Daca
va prinde politia patrulare la depasire de viteza, intrebati-i cine are dreptul
sa intocmeasca procesul verbal conform codului contravențional- politia
rutiera- care nu exista.
Totusi,
daca va face proces verbal, contestati-l in judecata, si ziceti ca nu e de
competenta politiei patrulare sa puna amenzi, ci a politiei rutiere, conform
codului contraventional, iar politia rutiera nu mai exista in Moldova. Pana nu
modifica Codul Contraventional, instanta vă va da castig de cauza.
Aici
gasiti o decizie in acest sens a judecatoriei Telenesti : Dosar-50-4-636-10042013-10
………………………………………………………………
Dos.
nr.50-4-636-10042013
5-41/2013
H O T Ă R Î R E
14 mai 2013 or.Teleneşti, Judecătoria
Teleneşti
Instanţa compusă din: Preşedinte de
şedinţă, Judecătorul Gh.Ursan; Grefier Liliana Balmut
Cu participarea: Avocatului Gheorghe Golubat
Cu participarea: Avocatului Gheorghe Golubat
Judecînd
în şedinţă publică contestatia lui Rosca Vladislav Constantin născut la 30 noiembrie
1976, locuitorul mun. Chisinăului str. Onisifor Ghibu, 7/1, ap. 40 împotriva
deciziei agentului constator din 18 martie 2013 prin care a fost recunoscut
vinovat pentru comiterea contraventiei prevăzută de art. 236 alin.(2) Cod
contraventional, fiindu-i stabilită o pedepsă sub formă de amendă în mărime de
30 unitătii conventionale si 4 puncte de penalizare, asupra materialelor
administrate judecata
C O N S T A T Ă
Agentul
constator a retinut în sarcina contravinientului Rosca Vladislav Constantin
faptul, că la data de 18 martie 2013 pe la ora 11:45 în s. Brînzenii Raionul
Telenesti care este situat pe traseul Chişinău-Soroca deplasîndu-se cu
automobilul a depăşit viteza, fiind înregistrată o deplasare de 85 km/oră,
încălcînd astfel Regulamentul Circulaţiei Rutiere.
Nefiind
în acord cu decizia agentului constatator, Rosca Vladislav Constantin a depus
contestatie asupra procesului verbal, exprimîndu-si dezacorduul cu decizia
pronuntată în privinta dumnealui pe care o consideră ilegală, deoarece la
întocmirea procesului-verbal cu privire la contraventie agentul constatator nu
s-a bazat pe careva probe pertinente, concludente si utile administrate în conformitate
cu CC alR. Moldova si anume agentul constatator a utilizat mijlocul tehnic de
constatatre ”Iscra 1VII971D” în lipsa procedurii de măsurare legală, ce trebuie
să fie înregistrată în Sistemul National de Metrologie. Astfel, probele obtinute
cu acest mijloc de constatare nu au o careva credibilitate, fiind ilegale de
drept si contrar cerintelor normelor legale, deoarece în lipsa unei procedurii
de măsurare legală, nu se poate constata marja de eroare si mai mult mijlocul
de transport unde era instalat mijlocul tehnic special de constatatre se afla
în mers. Agentul constator l-a sanctionat fără a-i fi dovedită vinovătia sa si
în baza unor date vădit eronate.
La
şedinţa instanţei de judecată Rosca Vladislav Constantin fiind asistat de
avocatul Gheorghe Golubal a sustinut contestatia, a declarat că la data de 18
martie 2013 pe la ora 11.45, aflîndu-se la volanul automobilului de model
”Subaru Forester” cu numărul de înmatriculare K VR 555, se deplasa regulamentar
din or.Floresti
către or. Chisinău, iar în localitatea Brînzenii Noi Raionul Telenesti a fost
stopat de colaboratorul politiei rutiere pentru faptul, că chipurile ar fi
depăsit viteza de deplasare. Nu este de acord cu procesul-verbal cu privire la
contraventie întocmit în privinta sa, deoarece la 18 martie 2013 politia
rutiera era lichidată si din 05 martie 2013 activează serviciu de patrulare si
agentul constator în persoana domnului Cociug Artur nu avea împuternicirea de a
întocmi procese-verbale cu privire la contraventie de acest gen. La fel a mentionat,
că cu domnul Artur Cociug este în relatii de ostilitate, deoarece cu acest
colaborator anterior a mai avut careva neclarităti si la solicitarea dumnealui
de a prezenta fisa de post si fisei de patrulare a fost refuzat categoric. De
asemenea, procesul-verbal cu privire la contraventie a fost întocmit în lipsa
procedurii de măsurare legală ceia ce contravine art. 10, 13 al Legii
metrologiei. Solicită petitionarul încetarea procesului-verbal cu privire la
contraventie întocmit si a deciziei de sanctionare a sa.
Avocatul
Gheorghe Golubat a sustinut contestatia, deoarece agentul constator nu era în
drept să întocmească procesul-verbal cu privire la contraventie, deoarece la
acel moment nu era în exercitiul functiei. Procesul-verbal cu privire la
contraventie nu are careva probe legale ce ar demonstra vinovatia lui Rosca
Vladislav. Imaginile anexate la material nu corespund cerintelor legale.
Solicită anularea procesului-verbal cu privire la contraventie întocmit în
privinta lui Rosca Vladislav Constantin.
Agentul
constatator Artur Cociug în şedinţă de judecată fiind citat în modul stabilit
de lege nu s-a prezentat, iar motivele neprezentării nefiind cunoscute de
instanţa de judecată.
În
împrejurările descrise, instanţa constatînd că agentul constatator a fost citat
legal, a dedus examinarea cauzei contraventionale în lipsa lui.
Verificînd
argumentele invocate de Rosca V. Ctin, instanţa de judecată vine la concluzia
admiterii contestatiei ca fiind întemeiată , din următoarele motive.
În
conformitate cu prevederile art.395 alin.1 pct.2 Cod Contravenţional, instanţa
de judecată judecă contestaţiile împotriva hotărîrilor autorităţilor competente
să soluţioneze cauzele contravenţionale, procurorului.
Conform
art.448 Cod Contravenţional , în decursul a 15 zile de la data aducerii la
cunoştinţă a faptului încheierii procesului-verbal cu privire la contravenţie,
contravenientul, victima sau reprezentantul acestora, procurorul sînt în drept
să-l contesteze în instanţa de judecată în a cărei rază teritorială activează
autoritatea din care face parte agentul constatator.
Contestaţia
împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie se depune la autoritatea
din care face parte agentul constatator. În cel mult 3 zile de la data
depunerii contestaţiei, agentul constatator expediază în instanţă contestaţia
şi dosarul cauzei contravenţionale.
Agentul
constatator a stabilit în mod incorect starea de fapt si vinovătia
contravinientului, şi în lipsă deplină de probe administrate, neanalizate si
injust apreciate a emis o decizie neîntemeiată de sancţionare a lui Rosca
Vladislav Constantin în baza art. 236 alin.(2) Cod contraventional.
Art.236
alin.(2) Cod contraventional prevede sanctiune contraventională pentru
depăsirea vitezei de circulatie stabilită pe sectorul respectiv de drum de la
20 la 40 km/h .
Or după cum s-a stabilit în sedinta de judecată nu sunt careva probe care să
demonstreze vinovatia lui Rosca Vladislav Constantin. Instanta de judecată nu
poate lua în calcul fotografiile anexate la materialul nr. MAI 01 977127,
deoarece conform tabelului fotografic prima viteza de 85 Km/h este înregistrată
la ora 11:49:29, iar a doua viteză de 0 km/h este înregistrată la ora 11:49:32, ceia
ce pune la îndoială că în intervalul de vreme de 3 secunde conducătorul auto ar
fi stopat definitiv mijlocul de transport, care se deplasa cu viteza de 85 k/h.
La
fel, instanta de judecată ia în calcul că, măsurarea vitezei s-a efectuat cu
mijlocul tehnic special de constatare ”Iscra 1VII971D” în lipsa procedurii de
măsurare legală care a fost aprobată abia la 10 aprilie 2013 prin ordinul nr.
54, emis de Ministerul Economie, iar procesul contraventional a fost întocmit
înainte de 10 aprilie 2013 si anume la 18 martie 2013, ceea ce nu se poate
constata fapta contraventională.
De
asemenea instantă de judecată retine că conform art. 11 alin. (1) al Legii nr.
320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea politiei si statutul politistului,
publicată la 01.03.2013 în Monitorul Oficial Nr. 42, cu data intrarii in
vigoare din 05.03.2013, politia este constituită din politia pentru combaterea
criminalitătii, politia ordine publică, ceia ce denotă faptul că politia
rutieră nu există.
Articolul
400 alin. (1) Cod Contraventional al Republicii Moldova stipulează compententa
organelor afacerilor interne la examinarea cauzelor contraventionale prăvăzute
la un sir de articole inclusiv si a art. 236 alin. (2) CC, dar alin. (2) al
aceluias articol 400 CC mentionează, că ”Sînt în drept să examineze cauze
contraventionale si să aplice sanctiuni în limitele competentei seful de
directie si adjunctii lui, comisarul de politie si adjunctii lui, sefii sectiilor
de politie, sefii sectoarelor de politie, sefii posturilor de politie, ofiterii
operativ superiori de sector si ofiterii de sector ai politiei, precum si sefii
posturilor liniare de politie, iar pe cauzele privind încălcarea regimului din
transporturi si a regulilor de circulatie rutieră – si functionarii politiei
rutiere. Or după cum s-a stabilit în sedinta de judecată procesul-verbal cu
privire la contraventie cu numărul MAI01 977127 din 18 martie 2013 nu este întocmit de
către o persoana competentă.
O
hotărîre de condamnare a lui Rosca Vladislav Constantin, poate fi adoptată
numai în condiţia în care, în urma cercetării judecătoreşti, vinovăţia lui de
săvîrşirea contravenţei ar fi fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate
de instanţa de judecată.
Prin
justificarea probelor expuse, instanţa de judecată a tras concluzia că în
acţiunile lu Rosca Vladislav Constantin lipseşte faptul contravenţie prevăzută
de art.236 alin.(2) Cod Contravenţional.
Prin
urmare, conducîndu-se de art. 441 alin.(1) lit. a) Cod Contravenţional,
instanţa de judecată ajunge la concluzia,de a înceta procesul contravenţional
şi respectiv anularea Procesului-verbal nr. MAI 01 977127 din 18 martie 2013
întocmit împotriva lui Rosca Vladislav Constantin şi a decizia agentului
constatator al IP Teleneşti din 18 martie 2013 prin care Rosca Vladislav
Constantin a fost supus sancţiunii contraventionale în baza art.236 alin.(2)
Cod Contravenţional al Republicii Moldova sub formă de amendă în mărime de 30
unităţii convenţionale si 4 puncte de penalizare.
Pentru
aceste motive şi în baza; art. 441 alin.(1) lit. a) , 462 al.(5) lit.a) Cod
Contraventional, judecata
H
O T Ă R Ă Ş T E
Contestatia
lui Rosca Vladislav Constantin depusă împotriva deciziei agentului constatator
IP Telenesti din 18 martie 2013 în privinta dumnealui se admite ca întemeiată.
Procesul
verbal nr. MAI 01 977127 din 18 martie 2013 întocmit în privinţa lui Rosca
Vladislav Constantin se anulează ca fiind ilegal.
Decizia
agentului constatator al IP Teleneşti din 18 martie 2013 prin care lui Rosca
Vladislav Constantin a fost supus sancţiunii contraventionale art.236 alin.(2)
Cod Contravenţional al Republicii Moldova sub formă de amendă în mărime de 30
unităţii convenţionale ceea ce constituie 600 lei si 4 puncte de penalizare se
anulează ca fiind ilegală.
Procesul
contravenţional în privinţa lui Rosca Vladislav Constantin în comiterea
contravenţiei prevăzute de art. 236 alin.(2) Cod Contravenţional se încetează
din motivul lipsei faptei contravenţionale în acţiunile acestuia.
Hotărîrea
poate fi atacată cu recurs la
Curtea de Apel Bălţi în decurs de 15 zile prin intermediul
judecătoriei Telenesti.
Preşedinte
de şedinţă. Judecător Gh.Ursan
SURSA:
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu